Condizioni della Germania: Intervista a Sahra Wagenknecht

di Thomas Meaney e Joshua Rahtz

D. L’economia tedesca affronta molteplici crisi convergenti, sia strutturali che congiunturali. Costi energetici alle stelle a causa della guerra con la Russia; uno shock del costo della vita, con alta inflazione, alti tassi di interesse e salari reali in calo; austerità imposta dal freno costituzionale al debito, quando i concorrenti americani puntano all’espansione fiscale; una transizione verde che colpirà settori chiave come l’industria automobilistica, siderurgica e chimica; e la trasformazione della Cina, uno dei partner commerciali più importanti della Germania, in un concorrente in settori come i veicoli elettrici. Potresti dirci prima quali regioni sono state le più colpite dalla crisi?

R. È in corso una crisi generale, la più grave da decenni, con la Germania in una situazione peggiore di qualsiasi altra grande economia. Le più colpite sono le regioni industriali, la spina dorsale del modello tedesco fino ad ora: la Grande Monaco, il Baden-Württemberg, il Reno-Neckar, la Ruhr. Durante la pandemia, il commercio al dettaglio e i servizi sono stati i più colpiti. Ma ora le nostre aziende Mittelstand sono sotto una pressione enorme. Nel 2022 e nel 2023, le industrie ad alta intensità energetica hanno subito un calo del 25% della produzione. È senza precedenti. Stanno appena iniziando ad annunciare licenziamenti di massa. Queste piccole e medie imprese a conduzione familiare, molte delle quali sono aziende di ingegneria specializzate o produttori di macchine utensili, ricambi auto, apparecchiature elettriche, sono davvero importanti per la Germania. Sono perlopiù gestite dai proprietari o a conduzione familiare, il che significa che non sono quotate in borsa e spesso hanno un carattere piuttosto duro. Ma hanno una loro cultura aziendale, focalizzata sul lungo termine, sulla prossima generazione, piuttosto che sui rendimenti trimestrali. Sono radicati nelle loro comunità locali, spesso facendo trading business-to-business. Vogliono trattenere i loro lavoratori, invece di sfruttare ogni scappatoia, come le grandi aziende, che anche noi abbiamo in abbondanza.

Sono le aziende Mittelstand a soffrire davvero nell’attuale crisi. Con i prezzi elevati dell’energia, c’è un pericolo reale che i posti di lavoro nel settore manifatturiero vengano distrutti su larga scala. E quando l’industria se ne va, tutto se ne va: posti di lavoro dignitosamente retribuiti, potere d’acquisto, coesione della comunità. Basta guardare il Nord dell’Inghilterra o la deindustrializzazione dei Länder orientali. Il fatto che abbiamo questa solida base industriale significa che abbiamo ancora un numero relativamente elevato di posti di lavoro ben retribuiti. Ma le aziende Mittelstand sono sotto pressione da molto tempo. I politici tradizionali amano tesserne le lodi, perché sono molto popolari in Germania: è un bel risultato aver mantenuto queste piccole aziende familiari altamente qualificate contro le pressioni delle acquisizioni aziendali e della globalizzazione. Aiutate in parte dall’euro a buon mercato e dal gas russo a basso prezzo, alcune di loro sono diventate i cosiddetti campioni nascosti e leader del mercato mondiale. Ma i governi tedeschi, spinti dal capitale globale, hanno inasprito le condizioni in cui operano. Questo faceva parte della svolta neoliberista sotto la coalizione rosso-verde di Gerhard Schröder all’inizio del millennio. Schröder abolì il vecchio modello delle banche locali che detenevano grandi pacchetti di azioni in aziende locali; questo aveva almeno il vantaggio che la maggior parte delle azioni non era liberamente negoziata, quindi non c’era alcuna pressione sul valore degli azionisti da parte di gruppi finanziari o fondi speculativi per massimizzare i rendimenti. Schröder concesse anche un’esenzione dall’imposta sugli utili, per indurre le banche a vendere le loro azioni industriali: se non l’avesse fatto, il modello probabilmente non si sarebbe rotto.

Non voglio idealizzare il Mittelstand. Ci sono aziende a conduzione familiare che sfruttano i propri dipendenti in modo piuttosto duro. Ma è comunque una cultura diversa da quella delle società quotate con investitori internazionali, prevalentemente istituzionali, che sono interessati solo a inseguire rendimenti a due cifre. Lasciare che il Mittelstand venga distrutto sarebbe un vero errore politico, perché molti aspetti della crisi economica hanno le loro radici in cattive decisioni politiche, decisioni come la guerra con la Russia, il modo in cui viene gestita la transizione verde, la posizione antagonista nei confronti della Cina, tutte chiaramente contrarie agli interessi economici della Germania. Schröder era der Genosse der Bosse, il compagno dei padroni, come lo chiamavamo una volta, ma almeno ha guardato la situazione e ha capito l’importanza di garantire il flusso di gasdotto a prezzi accessibili. L’attuale governo è passato al costoso gas naturale liquefatto americano per ragioni puramente politiche. Tutti e tre i partiti della coalizione di governo (Spd, Fpd e Verdi) sono crollati nei sondaggi perché la gente è stufa del modo in cui il Paese è governato.

D. Se potessimo esaminare quelle decisioni politiche, una per una. Innanzitutto, l’enorme aumento dei costi energetici tedeschi è una conseguenza diretta della guerra in Ucraina. Secondo lei, l’invasione russa avrebbe potuto essere evitata? Si dice comunemente che è stata guidata dal nazionalismo revanscista della Grande Russia, che poteva essere fermato solo con la forza delle armi.

R. La mia impressione è che Washington non abbia mai veramente cercato di fermare l’invasione russa, se non con mezzi militari. Con l’Ucraina che si stava muovendo rapidamente verso l’adesione all’Ue e alla Nato, deve essere stato chiaro che era necessario un qualche tipo di regime di sicurezza concordato come rassicurazione per gli interessi di sicurezza nazionale dello Stato russo. Ma gli Usa hanno posto fine a tutti i trattati sul controllo degli armamenti e alle misure di rafforzamento della fiducia nel 2020, e nell’inverno 2021-22 l’amministrazione Biden ha rifiutato di parlare con la Russia sullo status futuro dell’Ucraina. Non c’è bisogno del “nazionalismo revanscista della Grande Russia” per spiegare perché la Russia ha pensato di non poter più guardare mentre l’Ucraina veniva trasformata in una base importante per la Nato.

D. La Germania è sottoposta a forti pressioni da parte degli Stati Uniti per ridurre i suoi legami economici con la Cina. Come vedi questa relazione?

R.La situazione è un po’ più ambigua rispetto alla Russia. Il fatto che la Cina stia diventando un concorrente non è colpa della Germania, questo è chiaro. Ma se ci tagliassimo fuori dal mercato cinese, oltre a tagliarci fuori dall’energia a basso costo, allora in Germania si spegnerebbero davvero le luci. Ecco perché c’è una certa pressione, anche tra le grandi aziende, per non adottare una strategia isolazionista. In percentuale del Pil, esportiamo molto di più in Cina rispetto agli Stati Uniti, quindi la nostra economia dipende molto di più da essa. Ma i Verdi sono stati fanatici su questo punto, così completamente schiavi degli Stati Uniti che hanno adottato una posizione virulentemente anti-Cina. Baerbock, il ministro degli Esteri dei Verdi, ha commesso veri e propri errori diplomatici. In almeno un caso, nel Saarland, ha causato l’annullamento di un importante investimento cinese con molti posti di lavoro annessi. Quindi, questo è un nuovo sviluppo preoccupante. I cinesi possiedono molte aziende in Germania, che spesso vanno meglio di quelle rilevate dai fondi speculativi americani. Di norma, i cinesi pianificano investimenti a lungo termine, non il tipo di pensiero trimestrale che caratterizza molte società finanziarie americane. Ovviamente vogliono ricavare un profitto, e le neppure le tecnologie sono disinteressate; ma forniscono anche posti di lavoro sicuri.

Questo è molto importante per la nostra economia. Non credo che Scholz abbia ancora deciso come posizionarsi. Anche l’Fdp è in fase di manovra, sotto la forte pressione delle aziende tedesche. Stanno svolgendo un dibattito parallelo sulle riserve valutarie congelate della Russia, e se le espropriasse, o anche solo il loro reddito, manderebbe un segnale inequivocabile alla Cina di evitare, se possibile, le riserve in euro. Alcune vengono già scambiate con oro. Gli Stati Uniti non stanno espropriando le riserve russe, per una buona ragione. Quindi, ancora una volta, sono solo gli europei a fare la figura degli scemi. Stiamo rovinando le nostre prospettive economiche in modo che i cinesi possano, perché in realtà mirano a farlo, diventare sempre più autosufficienti in ogni caso. Hanno ancora bisogno del commercio, ma forse tra vent’anni ne avranno meno bisogno di noi.

D. Secondo Robert Habeck, ministro dell’Economia ed ex co-leader dei Verdi, la sfida economica più grande della Germania è la carenza di lavoratori, sia qualificati che non qualificati, con circa 700.000 posti vacanti non occupati. Dato l’invecchiamento della società, il governo stima che il paese avrà una carenza di 7 milioni di lavoratori entro il 2035. Se la salute del capitalismo tedesco è una priorità per la Bsw¹, il tuo nuovo partito, ciò non richiede un livello significativo di immigrazione?

R. Il sistema educativo tedesco è in uno stato miserabile. Il numero di giovani adulti senza qualifiche scolastiche è in continuo aumento dal 2015. Nel 2022, 2,86 milioni di persone di età compresa tra 20 e 34 anni non avevano una qualifica formale, tra cui molte persone con un background migratorio. Ciò corrisponde a quasi un quinto di tutte le persone in questa fascia di età. Oltre 50.000 studenti lasciano la scuola in Germania ogni anno senza un diploma, con conseguenze drammatiche per loro stessi e per la società. Per loro, il dibattito sulla mancanza di lavoratori qualificati suona come una presa in giro. La nostra priorità è far entrare queste persone nella formazione professionale.

Tuttavia, c’è bisogno di un po’ di immigrazione, data la situazione demografica in Germania. Ma deve essere gestita, in modo che gli interessi di tutte le parti siano considerati: i paesi di origine, la popolazione del paese di accoglienza e gli immigrati stessi. Questo ha bisogno di preparazione; non c’è niente di tutto ciò in questo momento. Non pensiamo che un regime di immigrazione neoliberista, in cui tutti possono di fatto andare ovunque e poi devono in qualche modo cercare di adattarsi e sopravvivere, sia una buona idea. Dobbiamo accogliere le persone che vogliono lavorare e vivere nel nostro paese e dovremmo imparare a farlo. Ma questo non dovrebbe causare sconvolgimenti nella vita di coloro che già vivono qui, e non dovrebbe sovraccaricare le risorse collettive, per le quali le persone hanno lavorato e pagato le tasse. Altrimenti, l’ascesa della politica nativista di destra sarà inevitabile. Infatti, l’AfD nella sua forma attuale è in gran parte un’eredità di Angela Merkel. In Germania abbiamo una drammatica carenza di alloggi, soprattutto per le persone con redditi bassi, e la qualità dell’istruzione nelle scuole pubbliche è diventata spaventosamente bassa in alcuni luoghi. La nostra capacità di dare agli immigrati una possibilità di partecipazione paritaria alla nostra economia e alla nostra società non è infinita. Pensiamo anche che sia molto meglio se le persone possono trovare istruzione e lavoro nei loro paesi d’origine, e dovremmo sentirci obbligati ad aiutarli in questo, non da ultimo con un migliore accesso al capitale di investimento e un regime di commercio equo, piuttosto che assorbire alcuni dei giovani più intraprendenti e talentuosi di quei paesi nella nostra economia per colmare i nostri divari demografici. Dovremmo anche rimborsare i paesi di origine per i costi di istruzione dei lavoratori altamente qualificati che si trasferiscono in Germania, come i medici. E dovremmo affrontare il lato del traffico di esseri umani dell’immigrazione, le gang che guadagnano milioni aiutando a entrare in Europa persone che in realtà non hanno bisogno di asilo.

D. Molti di coloro che potrebbero essere solidali con la Bsw sono preoccupati che affermazioni come il tuo commento del novembre scorso sul summit sulla politica migratoria di Berlino – “La Germania è sopraffatta, la Germania non ha più spazio” – contribuiscano a creare un’atmosfera xenofoba. Non è importante essere chiari nell’evitare qualsiasi suggerimento di razzismo o xenofobia quando si discute di cosa potrebbe essere una politica migratoria equa?

R. Il razzismo deve essere sempre combattuto, non solo evitato, ma combattuto. Ma indicare le reali carenze sociali, ovvero la domanda che supera la capacità, non è xenofobo. Questi sono solo fatti. Per esempio, in Germania c’è una carenza di alloggi di 700.000 unità. Ci sono decine di migliaia di posti di lavoro per l’insegnamento vacanti. Naturalmente l’arrivo improvviso di un gran numero di richiedenti asilo in fuga dalle guerre, un milione nel 2015, principalmente da Siria, Iraq e Afghanistan; un milione dall’Ucraina nel 2022, produce un’enorme impennata della domanda, che non viene soddisfatta da alcun aumento della capacità. Ciò crea un’intensa competizione per risorse scarse e alimenta la xenofobia. Non è giusto per i nuovi arrivati, ma non è giusto nemmeno per le famiglie tedesche che hanno bisogno di alloggi a prezzi accessibili o i cui figli vanno a scuole in cui gli insegnanti sono completamente sopraffatti perché metà della classe non parla tedesco. E questo accade sempre nelle aree residenziali più povere, dove le persone sono già sotto stress.

Non serve a nulla negare o sorvolare su questi problemi. È quello che hanno cercato di fare gli altri partiti e, alla fine, hanno semplicemente rafforzato l’AfD. La migrazione avverrà sempre in un mondo aperto e spesso può essere arricchente per entrambe le parti. Ma è essenziale che la sua portata non sfugga di mano e che le ondate improvvise di migrazione siano tenute sotto controllo.

D. Lei afferma che il razzismo deve essere combattuto, ma quando il manifesto del Parlamento europeo della Bsw dichiara che in Francia e Germania ci sono “società parallele influenzate dall’islamismo” in cui “i bambini crescono odiando la cultura occidentale”, ciò suona come una demonizzazione pura e semplice. Eppure, allo stesso tempo, la leadership e la rappresentanza parlamentare della Bsw sono senza dubbio le più multiculturali per background di qualsiasi partito tedesco. Come risponderebbe a ciò?

R. Ci sono posti del genere in Germania, non così tanti come in Svezia o in Francia, ma sono evidenti. Se si considerano le persone solo come fattori di produzione e la società solo come un’economia difesa da una forza di polizia, questo non deve preoccupare più di tanto. Vogliamo evitare una spirale di reciproca sfiducia e ostilità. Quelli nel nostro gruppo con quello che chiami un “background multiculturale” conoscono entrambe le parti e hanno un interesse vitale in una società in cui tutte le persone possano vivere insieme in pace, libere dallo sfruttamento. Conoscono in prima persona la vacuità delle politiche neoliberiste sull’immigrazione (“frontiere aperte” è esattamente questo) quando si tratta di mantenere le promesse. E le donne nel nostro gruppo in particolare sono felici di vivere in un paese che ha ampiamente superato il patriarcato e non vogliono vederlo reintrodotto dalla porta sul retro.

D. Hai citato le politiche di transizione verde come contrarie agli interessi economici della Germania. Cosa avevi in mente?

R. L’approccio dei Verdi alla politica ambientale è economicamente punitivo per la maggior parte delle persone. Sono a favore di prezzi elevati della CO₂, rendendo i combustibili fossili più costosi per creare un incentivo a rinunciarvi. Ciò può funzionare per le persone benestanti che possono permettersi di acquistare un’auto elettrica, ma se non si hanno molti soldi, significa solo stare peggio. I Verdi irradiano arroganza verso le persone più povere e sono quindi odiati da gran parte della popolazione. È qualcosa su cui gioca l’AfD: prospera sull’odio per i Verdi, o meglio per le politiche che i Verdi perseguono. Alla gente non piace che i politici dicano cosa mangiare, come parlare, come pensare. E i Verdi sono il prototipo di questo atteggiamento missionario nel promuovere la loro agenda pseudoprogressista. Certo, se puoi permetterti un’auto elettrica, dovresti guidarne una. Ma non dovresti credere di essere una persona migliore di qualcuno che guida una vecchia auto diesel di fascia media perché non può permettersi nient’altro. Di questi tempi, gli elettori verdi tendono a essere molto benestanti, i più “soddisfatti economicamente”, come dimostrano i sondaggi, persino più degli elettori Fdp. Incarnano un senso di autocompiacimento, anche se fanno aumentare il costo della vita per le persone che hanno difficoltà a sopravvivere: “Noi siamo i virtuosi, perché possiamo permetterci di comprare cibo biologico. Possiamo permetterci una bici da carico. Possiamo permetterci di installare una pompa di calore. Possiamo permetterci tutto”.

D. Lei è critica nei confronti dell’approccio dei Verdi, ma quali politiche ambientali adotterebbe?

R. Politiche con cui la stragrande maggioranza delle persone nel nostro paese può convivere, economicamente e socialmente. Abbiamo bisogno di misure pubbliche per le conseguenze immediate del cambiamento climatico, dalla pianificazione urbana alla silvicoltura, dall’agricoltura al trasporto pubblico. Ciò sarà costoso. Preferiamo le spese pubbliche per la mitigazione del cambiamento climatico rispetto, per esempio, all’aumento del nostro cosiddetto bilancio della “difesa” al 3% del Pil o più. Non possiamo pagare tutto in una volta. Abbiamo bisogno di pace con i nostri vicini in modo da poter dichiarare guerra al “riscaldamento globale”. Distruggere l’industria automobilistica nazionale rendendo obbligatorie le auto elettriche solo per soddisfare alcuni standard di emissioni arbitrari non è ciò che sosteniamo. Nessuno di coloro che sono ancora in vita vivrà abbastanza per vedere le temperature medie scendere di nuovo, indipendentemente da quanto riduciamo le emissioni di carbonio. Innanzitutto, dotare le case per gli anziani, gli ospedali e gli asili nido di aria condizionata a spesa pubblica e rendere i luoghi vicini a fiumi e corsi d’acqua sicuri dalle inondazioni. Bisogna assicurarsi che i costi per raggiungere ambiziosi obiettivi di riduzione delle emissioni non vengano imposti a persone comuni che hanno già difficoltà ad arrivare a fine mese.

D. La Germania è anche sconvolta in questo momento da una crisi culturale per il massacro di oltre 30.000 palestinesi a Gaza da parte di Israele. Lei è uno dei pochi politici ad aver sfidato il divieto tedesco di criticare Israele e a essersi espressa contro la fornitura di armi da parte della Germania al governo Netanyahu, insieme a Stati Uniti e Regno Unito. L’attuale offensiva culturale prosionista rappresenta l’opinione popolare in Germania?

R. Be’, in Germania c’è ovviamente un diverso background storico, quindi è comprensibile e giusto che abbiamo un rapporto diverso con Israele rispetto ad altri paesi. Non va dimenticato che la Germania è stata autrice dell’Olocausto, non va mai dimenticato. Ma questo non giustifica la fornitura di armi a Israele per i terribili crimini di guerra che stanno avvenendo nella Striscia di Gaza. E se si guardano i sondaggi d’opinione, la maggior parte della popolazione non lo supporta. La copertura mediatica è sempre selettiva, ovviamente, ma anche così è evidente che le persone non possono andarsene, che vengono brutalmente bombardate. Le persone muoiono di fame, le malattie dilagano, gli ospedali sono sotto attacco e disperatamente mal equipaggiati. Tutto questo è evidente e sul campo in Germania ci sono sicuramente posizioni molto critiche. Ma in politica, chiunque esprima critiche viene immediatamente colpito con la clava dell’antisemitismo. Lo stesso vale per il discorso sociale e culturale, come con la cerimonia di premiazione aperta al pubblico della Berlinale: nel momento in cui critichi le azioni del governo israeliano (e naturalmente molti ebrei le criticano), vieni dipinto come un antisemita. E questo è naturalmente intimidatorio, perché chi vuole essere un antisemita?

D. Nell’ottobre 2021, molti pensavano che un governo guidato dall’Spd avrebbe rappresentato una svolta a sinistra, dopo sedici anni di cancellierato di Merkel. Invece, la Germania ha virato a destra. La “coalizione semaforo” ha aumentato il bilancio della difesa di 100 miliardi di euro. La politica estera tedesca ha preso una svolta aggressivamente atlantista. La Zeitenwende di Scholz ti ha sorpreso? E che ruolo hanno avuto i partner della coalizione Spd nello spingerlo su questa strada?

R. Le tendenze sono presenti da tempo. L’Spd ha condotto la Germania nella guerra contro la Jugoslavia nel 1999, poi nell’occupazione militare dell’Afghanistan nel 2001. Schröder si è almeno opposto agli americani all’invasione dell’Iraq, con un forte sostegno all’interno dell’Spd. Ma l’Spd ha perso completamente la sua vecchia personalità ed è ora diventato una specie di partito della guerra. Ciò che è spaventoso è che ci sia così poca opposizione all’interno del partito. I suoi attuali leader sono figure che in realtà non hanno alcuna posizione propria. Potrebbero essere nella Cdu-Csu, potrebbero essere con i liberali. Ecco perché l’immagine pubblica dell’Spd è stata in gran parte distrutta. Non c’è più nulla di autentico in esso. Non rappresenta più la giustizia sociale, al contrario, il paese è diventato sempre più ingiusto, il divario sociale è aumentato e ci sono sempre più persone che sono veramente povere o a rischio povertà. E ha completamente abbandonato la sua politica di distensione. Naturalmente, l’Spd è spinto in questa direzione anche dai Verdi e dall’Fdp. I Verdi sono ora il partito più falco in Germania, uno sviluppo notevole per un raggruppamento nato dalle grandi manifestazioni per la pace degli anni ’80. Oggi sono i più militaristi di tutti, sempre a spingere per le esportazioni di armi e per l’aumento della spesa per la difesa. E questo non fa che rafforzare la tendenza all’interno dell’Spd.

L’aumento delle pressioni contro la Russia è stato guidato da questa dinamica. All’inizio, sembrava che Scholz stesse cedendo alle pressioni su alcune questioni, ma non su altre. Per esempio, ha istituito un fondo speciale per l’Ucraina, ma era timoroso di essere coinvolto nel conflitto e inizialmente ha consegnato solo 5.000 caschi. Ma poi le cose sono cambiate ed è emerso uno schema. Scholz all’inizio ha esitato. Poi è stato attaccato da Friedrich Merz, leader dell’opposizione Cdu-Csu. In seguito i suoi partner di coalizione, i Verdi e l’Fdp, hanno aumentato la pressione. Infine, Scholz ha annunciato che un’altra linea rossa è stata superata. Il dibattito si è spostato sui veicoli corazzati per il trasporto truppe, poi sui carri armati, poi sui jet da combattimento. Scholz ha sempre detto “Nein” all’inizio, poi il no si è trasformato in un “Jein”, un “ni”, e poi a un certo punto in uno “Ja”.

Ora siamo arrivati al punto in cui i paesi della Nato e l’Ucraina stanno spingendo affinché la Germania fornisca missili da crociera Taurus, che possono attaccare obiettivi lontani come Mosca. Rappresentano l’escalation più pericolosa fino ad oggi, perché sono chiaramente destinati a un uso offensivo contro obiettivi russi. Non sono sicura che la Germania li fornisca effettivamente nell’interesse dell’America, perché il rischio è estremamente alto. Se forniamo armi tedesche per distruggere obiettivi russi come il ponte di Kerch tra la Crimea e la terraferma, allora la Russia reagirà contro la Germania. Spero che questo significhi che non saranno forniti. Ma si può esserne certi, data la mancanza di spina dorsale e la tendenza a piegarsi di Scholz. È difficile pensare a un cancelliere che abbia avuto un record così miserabile. Anche l’intera coalizione: non c’è mai stato un governo in Germania che fosse così senza vita, dopo solo due anni e mezzo al potere. E naturalmente, la Cdu-Csu non è un’alternativa. Merz è ancora peggiore sulla questione della guerra e della pace, per non parlare delle questioni economiche. La destra non ha una strategia, ma sarà la principale beneficiaria del pessimo bilancio del governo.

D. Forse l’intercettazione telefonica dei capi della Luftwaffe che discutevano se per i missili Taurus sarebbe stata necessaria l’entrata in campo della Germania, e che ha rivelato che le truppe britanniche e francesi erano già attive in Ucraina, sparando missili Storm Shadow e Scalp, ha messo tutto in secondo piano per il momento. Ma la strategia di Merz non è forse quella di virare a destra, per attrarre gli elettori dell’AfD? Non ha avuto successo in questo senso?

R. Merz semplicemente non ha una posizione credibile sulla maggior parte delle questioni. L’AfD ha ottenuto consensi su tre questioni: primo, l’immigrazione, ovvero il numero di richiedenti asilo in Germania; secondo, i lockdown durante la pandemia; e terzo, la guerra in Ucraina. Merz è dappertutto sui richiedenti asilo. A volte diventa tutto AfD e si scaglia contro i piccoli pascià, poi viene attaccato e si rimangia tutto. Ma ovviamente questa è stata l’eredità di Merkel, quindi la Cdu non è credibile sotto questo aspetto. Lo stesso con la crisi del Covid: la Cdu-Csu era a favore dei lockdown e della vaccinazione obbligatoria, e si è comportata male come tutti gli altri. Poi è arrivata la questione della pace, ed è questo che è così perfido in Germania. Prima che lanciassimo la Bsw, l’AfD era l’unico partito che sosteneva costantemente una soluzione di negoziati e si opponeva alle consegne di armi all’Ucraina, che era una questione vitale per molti elettori nell’est. La Cdu-Csu voleva fornire ancora più armi e Die Linke era divisa sulla questione. Se volevi tornare a una politica di distensione, se volevi negoziati, se non volevi essere parte della guerra fornendo armi, non avevi nessun altro a cui rivolgerti. Su Israele, naturalmente, l’AfD è determinata a fornire ancora più armi, perché è un partito anti-islamico e ovviamente approva le cose terribili che accadono in quella parte del mondo. Questo è stato uno dei motivi principali per cui alla fine abbiamo preso la decisione di fondare un nuovo partito, in modo che le persone che erano legittimamente insoddisfatte del mainstream, ma che non erano estremiste di destra (e questo include una larga fetta di elettori dell’AfD) avessero un partito serio a cui rivolgersi.

D. Quindi come si potrebbe paragonare l’attuale Cdu al partito di Helmut Kohl? È stato lui a calpestare la Grundgesetz per integrare i nuovi Länder.

R. La Cdu sotto Kohl ha sempre avuto una forte ala sociale, una forte ala operaia. Questo era ciò che sostenevano Norbert Blüm e Heiner Geißler, nei suoi primi giorni. Si battevano per i diritti sociali e la sicurezza sociale, il che rendeva la Cdu una specie di partito popolare. Ha sempre avuto un forte sostegno da parte dei lavoratori, delle cosiddette kleinen Leute – persone comuni – con redditi bassi. Merz rappresenta il capitalismo di BlackRock, non solo perché lavorava per BlackRock, ma perché rappresenta quel punto di vista in termini di economia politica. Vuole aumentare l’età pensionabile, il che significa un nuovo taglio delle pensioni. Vuole ridurre i benefici sociali; dice che lo stato sociale è troppo, deve essere smantellato. È contrario a un salario minimo più alto, tutte cose che la Cdu sosteneva. Questo faceva parte della dottrina sociale cattolica, che aveva un posto nella Cdu. Si battevano per un capitalismo addomesticato, per un ordine economico che avesse una forte componente sociale, un forte stato sociale. Ed erano credibili, perché il vero assalto ai diritti sociali in Germania è avvenuto nel 2004 sotto Schröder e il governo Spd-Verdi. Quindi, è un po’ diverso dal Regno Unito. La Cdu ha effettivamente ritardato l’assalto neoliberista. Merz è una svolta per loro.

D. Potrebbe spiegare perché ha deciso di lasciare Die Linke, dopo così tanti anni?

R. Il motivo principale è che la Linke stessa è cambiata. Ora vuole essere più verde dei Verdi e copia il loro modello. Predomina la politica identitaria e le questioni sociali sono state messe da parte. La Linke aveva un certo successo: nel 2009 ottenne il 12%, oltre 5 milioni di voti, ma nel 2021 il voto era sceso sotto la soglia del 5%, con solo 2,2 milioni di voti. Quei discorsi privilegiati, se così posso chiamarli, sono popolari nei circoli accademici metropolitani, ma non sono popolari tra la gente comune che votava a sinistra. La allontanano. La Linke aveva una solida base nella Germania orientale, ma la gente lì non riesce a gestire quei dibattiti sulla diversità, almeno nel linguaggio in cui sono espressi; stanno semplicemente alienando gli elettori che vogliono pensioni dignitose, salari dignitosi e, naturalmente, pari diritti. Siamo a favore del fatto che tutti possano vivere e amare come desiderano. Ma esiste un tipo di politica esageratamente identitaria in cui devi scusarti se ti esprimi su un argomento se non hai un background migratorio, o devi scusarti perché sei etero. Die Linke si è immersa in quel tipo di discorso e ha perso voti di conseguenza. Alcuni si sono spostati nel campo dei non elettori e altri a destra.

Non avevamo più la maggioranza nel partito perché l’ambiente che sosteneva Die Linke era cambiato. Era chiaro che non poteva essere salvato. Un gruppo di noi si è detto: o continuiamo a guardare il partito andare a fondo, o dovremmo fare qualcosa. È importante che chi è insoddisfatto abbia un posto dove andare. Molte persone dicevano: non sappiamo più per chi votare, non vogliamo votare per l’AfD, ma non possiamo votare nemmeno per gli altri. Questa è stata la motivazione per dire: facciamo qualcosa da soli e diamo vita a un nuovo partito. Non tutti noi veniamo dalla sinistra; siamo un po’ più di una rinascita della sinistra, per così dire. Abbiamo anche incorporato altre tradizioni in una certa misura. Ho descritto questo nel mio libro, Die Selbstgerechten, come “conservatrice di sinistra”². In altre parole: socialmente e politicamente siamo di sinistra, ma in termini socio-culturali vogliamo incontrare le persone lì dove si trovano, non fare loro proselitismo su cose che rifiutano.

D. Quali insegnamenti, negativi o positivi, hai tratto dall’esperienza di Aufstehen, il movimento che hai lanciato nel 2018?

R. Aufstehen ottenne una risposta travolgente quando fu fondato, con ben oltre 170.000 persone interessate. Le aspettative erano enormi. Il mio più grande errore allora fu di non essermi preparata adeguatamente. Mi illudevo che le strutture si sarebbero formate una volta iniziato; non appena ci fossero state molte persone, tutto avrebbe iniziato a funzionare. Ma divenne presto chiaro che le strutture necessarie per un movimento funzionante, nei Länder, nelle città, nei comuni, non possono essere create dall’oggi al domani. Ci vuole tempo e attenzione. Quella fu una lezione importante per lo sviluppo della Bsw: nessuna persona da sola può fondare un partito, servono buoni organizzatori, persone con esperienza e un team affidabile.

D. La Bsw è stata lanciata da un impressionante gruppo di parlamentari. Quali sono le loro competenze, quali le loro specializzazioni e le aree specifiche di impegno?

R. Il gruppo Bsw nel Bundestag ha uno staff forte. Klaus Ernst, il vicepresidente, è un sindacalista esperto di Ig-Metall, cofondatore e presidente del Wasg e in seguito di Die Linke. Alexander Ulrich è un altro sindacalista, anche lui un politico esperto di partito. Amira Mohamed Ali, che ha presieduto il gruppo parlamentare di Die Linke, ha lavorato come avvocato per un grande studio prima di diventare attiva in politica. Sevim Dağdelen è un esperto di politica estera con una vasta rete, in Germania e nel mondo. Altri parlamentari Bsw sono Christian Leye, Jessica Tatti, Żaklin Nastić, Ali Al Dailami e Andrej Hunko. Ci sono anche figure importanti al di fuori del Bundestag.

D. Qual è il programma della Bsw?

R. Il nostro documento fondativo ha quattro punti chiave. Il primo è una politica di buonsenso economico. Sembra vago, ma affronta la situazione in Germania, dove le politiche governative stanno distruggendo la nostra economia industriale. E se l’industria viene distrutta, questa è una brutta situazione anche per i dipendenti e lo stato sociale. Quindi: una politica energetica sensata, una politica industriale sensata, questa è la prima priorità.

D. Si tratta di una strategia economica alternativa basata sul lavoro, come quella sviluppata dalla sinistra britannica attorno a Tony Benn negli anni ’70, oppure è concepita come una politica nazionale-industriale convenzionale?

R. In Germania non c’è mai stata la stessa consapevolezza di un’identità di classe operaia che c’era in Gran Bretagna negli anni ’70 e ’80, durante lo sciopero dei minatori, anche se oggi non esiste più. La Repubblica Federale è sempre stata più una società borghese, in cui i lavoratori tendevano a vedersi come parte della classe media. Ciò che conta in Germania è il Mittelstand, il forte blocco di piccole aziende che possono posizionarsi contro le grandi corporazioni. Questa opposizione è importante quanto la contrapposizione tra capitale e lavoro. Va presa sul serio in Germania. Se ci si rivolge alle persone puramente in base alla classe, non si ottiene una risposta. Ma se ci si rivolge a loro come parte del settore della società che crea ricchezza, comprese le aziende gestite dai proprietari, in contrasto con le grandi corporazioni, i cui profitti sono incanalati verso gli azionisti e i dirigenti, con quasi nulla per i lavoratori, questo colpisce nel segno. Le persone possono capire cosa si sta dicendo, possono identificarsi e mobilitarsi su questa base per difendersi. Non si trova la stessa opposizione all’interno delle piccole aziende, perché spesso sono loro stesse in difficoltà. Non hanno la libertà di aumentare i salari, dato che i prezzi bassi sono imposti loro dai grandi attori. Ma so che la Germania è un po’ diversa da questo punto di vista, rispetto alla Francia, alla Gran Bretagna o ad altri paesi. Quindi, una politica energetica e industriale di buon senso inizierebbe considerando le esigenze del Mittelstand, in un modo che incoraggi i proprietari e le loro famiglie a resistere piuttosto che vendere le loro aziende a qualche investitore finanziario.

D. Ciò segnerebbe una distinzione con il fondamento tacito della politica governativa degli ultimi vent’anni, almeno, dove – nonostante tutti i discorsi entusiastici sul Mittelstand – la strategia di Merkel era chiaramente orientata alle grandi aziende e, con un pizzico di ambientalismo, alle grandi città. Lo stesso vale ovviamente per l’Fdp e, in pratica, per i Verdi. Quindi, per lei, il confine più importante è la differenza tra capitale finanziario e capitale regionale o di medio livello?

R. Sì, ma come ho detto, non voglio nemmeno idealizzare questo. C’è sicuramente sfruttamento a tutti i livelli. Ma c’è comunque una differenza rispetto ad Amazon, per esempio, o ad alcune delle società del Dax. Oggi, per esempio, anche se l’economia si sta contraendo, le società del Dax stanno pagando più dividendi che mai. In alcuni casi, le società stanno distribuendo i loro profitti annuali interi, o anche di più. Da anni ormai, la Germania ha un tasso di investimento molto basso, perché vengono pagati molti soldi, a causa della pressione dei gruppi finanziari globali. In proporzione, le società del Mittelstand investono significativamente di più.

D. Quali sono gli altri punti del programma della Bsw?

R. Il secondo punto è la giustizia sociale. Per noi è assolutamente centrale. Anche quando l’economia andava bene, avevamo ancora un settore a basso salario in crescita, con povertà e disuguaglianza sociale in aumento. Uno stato sociale forte è fondamentale. Il servizio sanitario tedesco è sotto una pressione tremenda. Si possono aspettare mesi prima di riuscire a vedere uno specialista. Il personale infermieristico è terribilmente oberato di lavoro e sottopagato: abbiamo sostenuto con forza il loro sciopero nel 2021. Anche il sistema scolastico sta fallendo. Come ho detto, una parte considerevole dei giovani che lasciano la Realschule o la Hauptschule non ha le conoscenze elementari di base per una assunzione come apprendisti o tirocinanti. E le infrastrutture tedesche stanno cadendo in rovina. Ci sono circa tremila ponti fatiscenti, che non vengono riparati e dovranno essere demoliti a un certo punto. La Deutsche Bahn, il servizio ferroviario, è costantemente in ritardo. La pubblica amministrazione ha attrezzature obsolete. I politici tradizionali sono ben consapevoli di tutto questo, ma non fanno nulla al riguardo.

Il terzo punto è la pace. Ci opponiamo alla militarizzazione della politica estera tedesca, con conflitti che degenerano in guerra. Il nostro obiettivo è un nuovo ordine di sicurezza europeo, che dovrebbe includere la Russia a lungo termine. La pace e la sicurezza in Europa non possono essere garantite in modo stabile e duraturo a meno che il conflitto con la Russia, una potenza nucleare, non sia escluso. Sosteniamo inoltre che l’Europa non dovrebbe lasciarsi trascinare in alcun conflitto tra Stati Uniti e Cina, ma dovrebbe perseguire i propri interessi attraverso varie partnership commerciali ed energetiche. Per quanto riguarda l’Ucraina, chiediamo un cessate il fuoco e negoziati di pace. La guerra è un sanguinoso conflitto per procura tra Stati Uniti e Russia. Finora, non ci sono stati seri sforzi da parte dell’Occidente per porvi fine attraverso i negoziati. Le opportunità che esistevano sono state sprecate. Di conseguenza, la posizione negoziale dell’Ucraina si è notevolmente deteriorata. Indipendentemente da come finirà questa guerra, lascerà l’Europa con un paese ferito, impoverito e spopolato al suo interno. Ma almeno all’attuale sofferenza umana può essere posta fine.

D. E il quarto punto programmatico?

R. Il quarto punto è la libertà di espressione. C’è una pressione sempre più forte per conformarsi a uno spettro sempre più ristretto di opinioni ammissibili. Abbiamo parlato di Gaza, ma la questione va ben oltre. Il ministro degli Interni della Spd, Nancy Faeser, ha appena presentato un disegno di legge sulla “promozione della democrazia” che renderebbe la presa in giro del governo un reato penale. Ci opponiamo a questo, naturalmente, per motivi democratici. La Repubblica Federale ha una brutta tradizione, che fa sempre germogliare nuovi fiori. Non c’è bisogno di tornare alla repressione degli anni ’70, al tentativo di vietare agli “estremisti di sinistra” i lavori nel settore pubblico. C’è stato un ricorso immediato alla coercizione ideologica durante la pandemia, e ancora di più ora con l’Ucraina e Gaza. Quindi, questi sono i quattro punti principali. Il nostro obiettivo generale è quello di catalizzare un nuovo inizio politico e garantire che il malcontento non continui a spostarsi verso destra, come è successo negli ultimi anni.

D. Quali sono i piani elettorali della Bsw per le prossime elezioni del Parlamento europeo e dei Länder? Quali coalizioni prenderete in considerazione nei parlamenti dei Länder?

R. Per quanto riguarda le coalizioni, non vendiamo la pelliccia dell’orso prima di averlo ucciso, come si dice. Siamo sufficientemente distinti da tutti gli altri partiti per essere in grado di considerare qualsiasi proposta che potrebbero voler fare sulle coalizioni o altre forme di partecipazione al governo, come il “campo lungo” [toleration, ndt] e le maggioranze flessibili. Per il momento vogliamo solo convincere quanti più concittadini possibile che i loro interessi sono in buone mani con noi. Come nuovo partito, vogliamo una forte presenza alle elezioni europee, la nostra prima opportunità per cercare sostegno per il nostro nuovo approccio alla politica. Faremo presente agli elettori che gli Stati membri democratici dell’Ue dovrebbero essere i principali responsabili della gestione dei problemi delle società e delle economie europee, piuttosto che la burocrazia e la giurisdizione di Bruxelles.

D. Sulla sua autodefinizione di “conservatrice di sinistra”: ha parlato con calore della vecchia tradizione della Cdu, della sua dottrina sociale e del “capitalismo addomesticato”. Come differenzierebbe la Bsw dalla Cdu di un tempo, se alleata, per esempio, alla politica estera di Willy Brandt?

R. La Democrazia Cristiana del dopoguerra era conservatrice nel senso che non era neoliberista. La vecchia Cdu-Csu combinava un elemento conservatore e uno radicale-liberista; il fatto che potesse farlo era dovuto all’immaginazione politica di un uomo come Konrad Adenauer, sebbene qualcosa di simile esistesse anche in Italia e, in una certa misura, in Francia. Il conservatorismo all’epoca significava proteggere la società dal vortice del progresso capitalista, anziché adattare la società alle esigenze del capitalismo, come nello (pseudo)conservatorismo neoliberista. Dal punto di vista della società, il neoliberismo è rivoluzionario, non conservatore. Oggi la Cdu, ora guidata da qualcuno come Merz, ha sradicato con successo la vecchia intuizione cristiano-democratica secondo cui l’economia dovrebbe servire la società, non viceversa. Anche la socialdemocrazia, la vecchia Spd, aveva un elemento conservatore, con la classe operaia piuttosto che la società nel suo insieme al centro. Tutto ciò finì quando la Terza Via nel Regno Unito e Schröder in Germania consegnarono il mercato del lavoro e l’economia a una mercatocrazia globalista-tecnocratica. Proprio come in politica estera, crediamo di avere il diritto di considerarci gli eredi legittimi sia del “capitalismo addomesticato” del conservatorismo del dopoguerra sia del progressismo socialdemocratico, interno ed estero, dell’era di Brandt, Kreisky e Palme, applicato alle mutate circostanze politiche del nostro tempo.

D. A livello internazionale, quali forze nell’Ue (o al di fuori di essa) ritiene possano essere potenziali alleati della Bsw?

R. Non sono la persona più adatta a cui chiedere questo, perché mi concentro molto sulla politica interna. So che spesso le persone hanno una visione distorta di noi dall’estero, e spero di non vedere gli altri paesi in modo distorto. Nei primi tempi, avevamo stretti legami con La France Insoumise, ma non so come si siano sviluppati negli ultimi anni. Poi c’era il Movimento Cinque Stelle in Italia, che è un po’ diverso, ma ci sono anche alcune sovrapposizioni. In generale, saremmo sulla stessa lunghezza d’onda di qualsiasi partito di sinistra fortemente orientato alla giustizia sociale ma non coinvolto nel discorso identitario.

D. Lei afferma che Die Linke è diventato “più verde dei Verdi”, marginalizzando le questioni sociali. Ma i Verdi stessi un tempo avevano un forte programma sociale, con una strategia industriale verde che aveva una potente componente sociale e, naturalmente, la smilitarizzazione dell’Europa. Secondo lei, cosa è successo negli anni Novanta, quando hanno perso quella dimensione?

R. Lo stesso è accaduto con molti ex partiti di sinistra. Parte della risposta è che l’ambiente di supporto è cambiato. I partiti di sinistra erano tradizionalmente ancorati alla classe operaia, anche se erano guidati da intellettuali. Ma il loro elettorato è cambiato. Piketty lo traccia in dettaglio in Capitale e ideologia. Una nuova classe professionale, istruita all’università, si è espansa enormemente negli ultimi trent’anni, relativamente indenne dal neoliberismo perché ha un buon reddito e una crescente ricchezza patrimoniale, e non dipende necessariamente dallo stato sociale. I giovani cresciuti in questo ambiente non hanno mai conosciuto la paura sociale o le difficoltà, perché sono stati protetti fin dall’inizio. Questo è ora l’ambiente principale dei Verdi, persone che sono relativamente benestanti, che sono preoccupate per il clima, il che parla a loro favore, ma che mirano a risolvere il problema attraverso decisioni individuali dei consumatori. Persone che non hanno mai dovuto fare a meno di nulls, che predicano la rinuncia a coloro per cui fare a meno di ualcosa fa parte della vita quotidiana.

D. Ma non è forse così anche per i partiti tradizionali? I Verdi, forse, in modo più drammatico rispetto a quello che erano negli anni ’80. Ma la Cdu, come dice, ha abbandonato la sua componente sociale. La Spd ha guidato la svolta neoliberista. C’è una causa più profonda di questo spostamento a destra, o verso il capitale finanziario o globale?

R. In primo luogo, come hanno analizzato molto bene sociologi come Andreas Reckwitz, abbiamo a che fare con un ambiente sociale forte e in crescita, che gioca un ruolo di primo piano nel plasmare l’opinione pubblica. È predominante nei media, nella politica, nelle grandi città dove si formano le opinioni. Non si tratta dei proprietari di grandi aziende, siamo a un livello diverso. Ma è un’influenza potente e plasma gli attori in tutti i partiti politici. Qui a Berlino, tutti i politici si muovono all’interno di questo ambiente, la Cdu, l’Spd, e ha una forte influenza su di loro. La cosiddetta gente comune, quella delle piccole città e dei villaggi, senza lauree universitarie, ha sempre meno accesso reale alla politica. I partiti erano soliti essere partiti popolari autentici e di ampia base, la Cdu attraverso le chiese, l’Spd attraverso i sindacati. Ora è tutto finito. I partiti sono molto più piccoli e i loro candidati vengono reclutati da una base più ristretta, di solito la classe media con istruzione universitaria. Spesso la loro esperienza è limitata all’aula magna, al think tank, alla camera plenaria. Diventano deputati senza aver mai sperimentato il mondo al di là della vita politica professionale.

Con la Bsw, stiamo cercando di portare nuovi arrivati politici che hanno lavorato in altri campi, in molte altre aree della società, per uscire da questo ambiente il più possibile. Ma il vecchio modello del partito popolare è scomparso, perché la base per esso non esiste più.

D. Potremmo chiederle, infine, della sua formazione politica e personale. Quali ritiene siano le influenze più importanti sulla sua visione del mondo: esperienziale, intellettuale?

R. Ho letto molto nel corso della mia vita e ci sono state delle epifanie, quando ho iniziato a pensare in una nuova direzione. Ho studiato Goethe in modo approfondito ed è stato allora che ho iniziato a pensare alla politica e alla società, alla coesistenza umana e ai possibili futuri. Rosa Luxemburg è sempre stata una figura importante per me, le sue lettere, in particolare; potevo identificarmi con lei. Thomas Mann, naturalmente, mi ha sicuramente influenzato e impressionato. Quando ero giovane, lo scrittore e drammaturgo Peter Hacks è stato un importante interlocutore intellettuale. Marx ha avuto una grande influenza su di me e trovo ancora molto utili le sue analisi delle crisi capitalistiche e dei rapporti di proprietà. Non sono a favore della nazionalizzazione totale o della pianificazione centralizzata, ma sono interessata a esplorare terze opzioni, tra proprietà privata e proprietà statale: fondazioni o amministrazioni, per esempio, che impediscono a un’azienda di essere saccheggiata dagli azionisti; punti che ho discusso in Reichtum ohne Gier.

Un’altra esperienza formativa è stata interagire con le persone agli eventi che organizziamo. È stata una decisione consapevole di andare in giro per il paese, di fare molti incontri e cogliere ogni opportunità per parlare con le persone, per capire cosa le muove, come pensano e perché la pensano in quel modo. È così importante non muoversi solo all’interno di una bolla, vedendo solo le persone che si conoscono già. Questo ha plasmato la mia politica e forse mi ha cambiato un po’. Credo un politico non dovrebbe pensare di capire tutto meglio degli elettori. C’è sempre una corrispondenza tra interessi e prospettive, non uno a uno, ma spesso, se ci si pensa, si può capire perché le persone dicono le cose che dicono.

D. Come descriveresti il tuo percorso politico a partire dagli anni ’90?

R. Sono in politica da ben tre decenni ormai. Ho ricoperto posizioni chiave nel Pd e nella Linke. Sono membro del Bundestag dal 2009 e sono stata co-presidente del gruppo parlamentare della Linke dal 2015 al 2019. Ma direi che sono rimasta fedele agli obiettivi per cui sono entrata in politica in primo luogo. Abbiamo bisogno di un sistema economico diverso che metta le persone al centro, non il profitto. Le condizioni di vita odierne possono essere umilianti; non è raro che gli anziani rovistino nei bidoni della spazzatura alla ricerca di bottiglie restituibili per arrivare a fine mese. Non voglio ignorare queste cose, voglio cambiare le loro condizioni di base in meglio. Sono spesso in viaggio e ovunque vada, sento che ci sono molte persone che non si sentono più rappresentate da nessuno dei partiti. C’è un enorme vuoto politico. Ciò porta le persone ad arrabbiarsi: non fa bene alla democrazia. È tempo di costruire qualcosa di nuovo e di fare un serio intervento politico. Non voglio dover dire a me stessa a un certo punto: c’era una finestra di opportunità in cui avresti potuto cambiare le cose e non l’hai fatto. Stiamo fondando il nostro nuovo partito in modo che le attuali politiche, che stanno dividendo il nostro paese e mettendo a rischio il suo futuro, possano essere superate, insieme all’incompetenza e all’arroganza della bolla di Berlino.

Note:

¹ Bündnis Sahra Wagenknecht: für Vernunft und Gerechtigkeit [Alleanza Sahra Wagenknecht: per la ragione e la giustizia].
² Sahra Wagenknecht, Die Selbstgerechten. Mein Gegenprogramm – für Gemeinsinn und Zusammenhalt [Gli ipocriti: il mio controprogramma – per lo spirito comunitario e la coesione], Francoforte 2021.

Traduzione a cura della redazione. Qui l’articolo originale.

Immagine: Thomas Rodenbücher, CC BY 2.0 <https://creativecommons.org/licenses/by/2.0&gt;, via Wikimedia Commons